Презентация Немецкая классическая философия. Иммануил Кант

Презентация Немецкая классическая философия. Иммануил Кант


Предлагаем ознакомиться с содержанием и скачать для редактирования или печати презентацию «Немецкая классическая философия. Иммануил Кант», содержащую 56 слайдов и доступную в формате ppt. Размер файла доклада составляет 262.73 KB

Просмотреть и скачать

Слайды и текст этого доклада

Немецкая классическая философия (1) Иммануил Кант
Рис.1 Немецкая классическая философия (1) Иммануил Кант
План 1. Немецкая классическая философия. Общая характеристика. 2. И. Кант – основоположник немецкой
Рис.2 План 1. Немецкая классическая философия. Общая характеристика. 2. И. Кант – основоположник немецкой классической философии. А) Коперниканский поворот в философии. «Критика чистого разума» Б) Этика Канта. Категорический императив.
Немецкая классическая философия Сложилась в университетской среде в Германии в последней трети XVIII
Рис.3 Немецкая классическая философия Сложилась в университетской среде в Германии в последней трети XVIII-первой трети XIX вв. Представляет собой развитие особой формы идеализма: трансцендентального идеализма, идеализма, связывающего бытие с сознанием трансцендентального (всеобщего) субъекта. Представители: Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. Л. Фейербах – «конец немецкой классической философии» и переход к материализму.
Немецкая классическая философия (основные черты) Масштабность и разнообразие систем и охвата проблем
Рис.4 Немецкая классическая философия (основные черты) Масштабность и разнообразие систем и охвата проблем Переход от онтологизма к гносеологизму Переход от «гносеологической робинзонады» к обобщенному (трансцендентальному)пониманию субъекта Идея активности субъекта в познании Развитие диалектического метода и теории диалектики Появление принципа историзма Глубокое осмысление диалектики: рационального и иррационального, свободы и необходимости, теоретического и практического, познания и деятельности.
Иммануил Кант (1724–1804)
Рис.5 Иммануил Кант (1724–1804)
«Давно задуманный план относительно того, как нужно обработать поле чистой философии, состоял в реше
Рис.6 «Давно задуманный план относительно того, как нужно обработать поле чистой философии, состоял в решении трёх задач: «Давно задуманный план относительно того, как нужно обработать поле чистой философии, состоял в решении трёх задач: 1) что я могу знать? (метафизика); 2) что я должен делать? (мораль); 3) на что я смею надеяться? (религия); наконец, за этим должна была последовать четвёртая задача — что такое человек? (антропология, лекции по которой я читаю в течение более чем двадцати лет)» (письмо К. Ф. Штойдлину от 4 мая 1793 г. ).
I этап (до 1770 г. ) — «докритический»: I этап (до 1770 г. ) — «докритический»: - Кант преподает мет
Рис.7 I этап (до 1770 г. ) — «докритический»: I этап (до 1770 г. ) — «докритический»: - Кант преподает метафизику по учебнику Баумгартена, чья система восходит к Лейбницу, но мечтает создать свою систему метафизики; - занимается естественнонаучными проблемами, в т. ч. разработал космогоническую гипотезу происхождения Солнечной системы из гигантской первоначальной газовой туманности (гипотеза Канта-Лапласа). 1769 г. – «Я увидел великий свет!» – Озарение по поводу того, как вывести философию из тупика (между метафизикой и космологией нет связи, нет единства между рационализмом и эмпиризмом) II этап (с 1770 г. ) – «критический». «Критика чистого разума» (1781); «Критика практического разума» (1788); «Критика способности суждения» (1790).
«Критика чистого разума»: Кант имеет в виду не критику различных философских школ и систем, «здесь д
Рис.8 «Критика чистого разума»: Кант имеет в виду не критику различных философских школ и систем, «здесь дается только критика самой способности чистого разума», чтобы ответить на вопрос: «Как возможна наука?» Научное знание – это знание новое по содержанию, и всеобщее и необходимое (когда вывод следует с логической необходимостью) по форме. — как возможна чистая математика? — как возможно чистое естествознание? — возможна ли метафизика как наука?
Классификация суждений Классификация суждений Апостериорные суждения — это суждения, выводящиеся из
Рис.9 Классификация суждений Классификация суждений Апостериорные суждения — это суждения, выводящиеся из опыта; например, фраза «дом стоит на пригорке» явно вытекает из опыта. Априорные суждения не зависят ни от какого опыта (к таковым относятся все врожденные, как утверждали сторонники теории врожденных истин, суждения типа: «часть меньше целого» или закон тождества, закон непротиворечия). Аналитические — это те суждения, в которых все содержание вывода имеется уже в посылках, т. е. это суждения, в которых нет прироста знания. Синтетические суждения — те, в которых содержание вывода больше того содержания, которое находится в посылках (новое знание). Следовательно, вопрос «как возможна наука» = Как возможны синтетические суждения априори в математике, естествознании и метафизике?
Немецкая классическая философия. Иммануил Кант, рис. 10
Рис.10
Влияние английского эмпиризма: «чтение Юма было именно тем, что… прервало мою догматическую дремоту
Рис.11 Влияние английского эмпиризма: «чтение Юма было именно тем, что… прервало мою догматическую дремоту и дало моим изысканиям в области философии совершенно иное направление». Влияние английского эмпиризма: «чтение Юма было именно тем, что… прервало мою догматическую дремоту и дало моим изысканиям в области философии совершенно иное направление». Новую критическую философию Кант противопоставляет как догматической, так и скептической традициям. Против Юма: «невозможно, чтобы все было невозможным», но возможное предполагает необходимое как условие, должно быть что-то абсолютно необходимое. Утверждение крайних сенсуалистов, что внешний мир недоказуем, что его возможно не существует – «скандал в философии» Но как он существует и как это доказать?
Чувственно мы видим вещи так, как они являются нам (т. е. феномены), а не сами по себе (как ноумены)
Рис.12 Чувственно мы видим вещи так, как они являются нам (т. е. феномены), а не сами по себе (как ноумены). Чувственно мы видим вещи так, как они являются нам (т. е. феномены), а не сами по себе (как ноумены). За этим миром чувств есть тот мир, который дает нам объекты для чувствования. Не мы формируем мир, а мир формирует наши чувства. Мир открывается нашим чувствам как феноменальный, неполно, частично, но за этим миром есть мир абсолютных вещей, ноуменов. То, что недоступно чувствам нам помогает понять разум, он может аналитически соединять или расчленять феномены и углублять восприятия. Существует постоянное движение от феноменального мира к ноуменальному, но это движение никогда не сможет превратить явления («вещи для нас») в «вещи в себе».
Коперниканский переворот Не субъект примеряется к объекту, чтобы познать его, а объект соразмеряется
Рис.13 Коперниканский переворот Не субъект примеряется к объекту, чтобы познать его, а объект соразмеряется с субъектом и открывается субъекту в меру способности познающего. Предмет открывается нам в меру способности его воспринимать. Но никогда любой предмет не открывается нам полностью, мы видим лишь отчасти (даже если используем приборы), но то, что существует отчасти, по ту сторону от нас должно существовать целиком.
«Вещи в себе» и «вещи для нас». Вещь в себе – объективная реальность, которая не может быть познана
Рис.14 «Вещи в себе» и «вещи для нас». Вещь в себе – объективная реальность, которая не может быть познана ни эмпирически, ни аналитически, ни чувствами, ни рассудком. «Полное познание мира есть его уничтожение». Быть только в наших чувствах – значит не быть объективно. Если все вещи только явления наших чувств, то объективного мира нет.
По Юму – причинно-следственные связи – только наши привычки, по Канту – причинность объективно сущес
Рис.15 По Юму – причинно-следственные связи – только наши привычки, по Канту – причинность объективно существует, все вещи в себе связаны друг с другом (иначе они не открывались бы нам как связанные), в мире есть гармония и железные закономерности, но нам они открываются в форме законов, которых самих по себе нет в природе. Законы – это свойство нашего разума видеть отношения между вещами именно такими.
Как нам познавать и устанавливать закономерности, если предметы даны только в ощущениях? Трансценден
Рис.16 Как нам познавать и устанавливать закономерности, если предметы даны только в ощущениях? Трансцендентальные способности дают нам возможности проникать в сущности от нас скрытые, хотя и не до конца. Как нам познавать и устанавливать закономерности, если предметы даны только в ощущениях? Трансцендентальные способности дают нам возможности проникать в сущности от нас скрытые, хотя и не до конца. Трансцендентное – то, что находится за пределами возможного опыта Трансцендентальное – это то, что субъект в качестве активно действующего вносит в познаваемый объект. Трансцендентальные способности - те, что не берутся из опыта (они априорны), но относятся к субъекту и являются условиями его опыта и познания. Трансцендентальные эстетика, аналитика и диалектика – основные части «Критики чистого разума» (в соответствии с тремя способностями: чувственностью, рассудком и разумом)
1)Трансцендентальная эстетика Чувственность – способность получать представление тем способом, каким
Рис.17 1)Трансцендентальная эстетика Чувственность – способность получать представление тем способом, каким предмет воздействует на нас. Ощущение – это изменение, производимое в субъекте объектом. В любом представлении различимы материя и форма Форма – это то, что задает субъект, что упорядочивает явления. «То в явлении, что соотносится с ощущениями, называется материей, а то, что может упорядочить ощущения определенным образом – это форма явления» Материя всегда апостериорна (то, что после опыта), все ее свойства воспринимаются чувствами, в том числе те, что Аристотель считал формами («круглость» шара, например, а не только его «медность») Если последовательно отсекать все свойства, данные чувствам, останутся только две формы, не воспринимаемые чувствами – это пространство и время
Пространство и время Это способы освоения субъектом окружающего мира, это формы априорного знания. В
Рис.18 Пространство и время Это способы освоения субъектом окружающего мира, это формы априорного знания. Все чувственное, феноменальное воспринимается только во времени и пространстве, но сами они не постигаются чувствами, они не феноменальны. Они не выводятся из опыта, но сам опыт возможен благодаря им. Пространство не есть являение, но всякое явление становится таковым, поскольку существует в пространстве. Пространство и время – это не просто отношения между вещами, это структурные условия переживания мира. Нам мир дан в пространстве и времени.
Благодаря форме пространства мы видим явления отдельными друг от друга, а благодаря времени – событи
Рис.19 Благодаря форме пространства мы видим явления отдельными друг от друга, а благодаря времени – события воспринимаем следующими друг за другом. Благодаря форме пространства мы видим явления отдельными друг от друга, а благодаря времени – события воспринимаем следующими друг за другом. Пространство – форма внешнего чувства Время – форма внутреннего чувства Геометрия – интуитивное чувство пространства Арифметика – интуитивное чувство времени. Математика обладает всеобщностью, универсальностью, необходимостью, именно потому, что пространство и время – это априорные формы, существующие в субъекте
2)Трансцендентальная аналитика «Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, без рассудка ни
Рис.20 2)Трансцендентальная аналитика «Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, без рассудка ни один предмет нельзя было бы мыслить» «Рассудок без чувств – пуст, чувственность без рассудка – слепа» Рассудок есть способность сопоставлять суждения и соединять все чувственные восприятия в одну картину. Рассудок содержит формы мышления: категории и принципы, без которых нельзя мыслить ни один предмет
Априоные формы рассудка: категории Априоные формы рассудка: категории Форма мышления выражается в чи
Рис.21 Априоные формы рассудка: категории Априоные формы рассудка: категории Форма мышления выражается в чистых понятиях. Все действия рассудка можно свести к суждениям. «…Рассудок можно вообще представить как способность составлять суждения».
Немецкая классическая философия. Иммануил Кант, рис. 22
Рис.22
Немецкая классическая философия. Иммануил Кант, рис. 23
Рис.23
Все наше рассудочное познание возможно только потому, что в сознании имеются эти априорные категории
Рис.24 Все наше рассудочное познание возможно только потому, что в сознании имеются эти априорные категории, это формы, благодаря которым возможен синтез имеющегося в познании. Все наше рассудочное познание возможно только потому, что в сознании имеются эти априорные категории, это формы, благодаря которым возможен синтез имеющегося в познании. Естествознание как наука возможна именно потому, что с помощью этих категорий рассудок приводит в единство все чувственные данные
Все наши рассудочные знания приводятся в единство благодаря двум принципам: Все наши рассудочные зна
Рис.25 Все наши рассудочные знания приводятся в единство благодаря двум принципам: Все наши рассудочные знания приводятся в единство благодаря двум принципам: 1) Синтетическое единство апперцепции, факт единства познающего субъекта: «Я называю его чистой апперцепцией… оно есть самосознание, порождающее представление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании». 2) Трансцендентальное единство апперцепции, которое «есть то единство, благодаря которому все данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте». Наличие воспринимающего Я как субъекта позволяет воспринимать Объект в единстве. Наше «Я» – это тоже вещь в себе, оно непознаваемо, но оно является условием познания, значит оно есть, вопреки Юму
Вывод: Вывод: Человеческий рассудок оказывается законодателем природы. Это – коперниканский переворо
Рис.26 Вывод: Вывод: Человеческий рассудок оказывается законодателем природы. Это – коперниканский переворот в философии. «Рассудок не черпает свои законы из природы, а предписывает их ей». «Не познание должно сообразовываться с предметами, а предметы должны сообразовываться с нашим познанием, иначе мы ничего не могли бы знать априори» «Мы сами вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально»
3) Трансцендентальная диалектика 3) Трансцендентальная диалектика Априорные формы разума: идеи. «под
Рис.27 3) Трансцендентальная диалектика 3) Трансцендентальная диалектика Априорные формы разума: идеи. «под идеей я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет». «все трансцендентальные идеи можно разделить на три класса: из них первый содержит в себе абсолютное (безусловное) единство мыслящего субъекта, второй — абсолютное единство ряда условий явлений, а третий — абсолютное единство условий всех предметов мышления вообще. Мыслящий субъект есть предмет психологии, совокупность всех явлений (мир) есть предмет космологии, а вещь, содержащая в себе высшее условие возможности всего, чтó можно мыслить (сущность всех сущностей), есть предмет теологии».
Три идеи единства: единство нашего внутреннего опыта (душа); единство всех внешних явлений (мир); ед
Рис.28 Три идеи единства: единство нашего внутреннего опыта (душа); единство всех внешних явлений (мир); единство всех явлений вообще — внутренних и внешних (Бог). Три идеи единства: единство нашего внутреннего опыта (душа); единство всех внешних явлений (мир); единство всех явлений вообще — внутренних и внешних (Бог). Отсюда вопрос о метафизике делится на три: — возможна ли рациональная психология? — возможна ли рациональная космология? — возможна ли рациональная теология?
1)Рациональная психология Понимание души как субстанции выходит за пределы опыта. Ошибка разума здес
Рис.29 1)Рациональная психология Понимание души как субстанции выходит за пределы опыта. Ошибка разума здесь заключается в том, что обычно мыслящее Я, дающееся в самопознании и являющееся только субъектом, принимают за объект. Рациональная психология: научное учение о том, что душа проста, бессмертна и т. д. невозможна
2) Рациональная космология сталкивается с антиномиями 2) Рациональная космология сталкивается с анти
Рис.30 2) Рациональная космология сталкивается с антиномиями 2) Рациональная космология сталкивается с антиномиями Антиномии чистого разума: 1-я антиномия — задача абсолютной полноты сложения данного целого всех явлений; 2-я антиномия — задача абсолютной полноты деления данного целого в явлении; 3-я антиномия — задача абсолютной полноты возникновения явления вообще; 4-я антиномия — задача абсолютной полноты зависимости существования изменчивого в явлении.
Первая антиномия. Первая антиномия. Тезис: мир имеет начало во времени и ограничен также в пространс
Рис.31 Первая антиномия. Первая антиномия. Тезис: мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве. Антитезис: мир не имеет начала во времени и границ в пространстве, он бесконечен и во времени, и в пространстве.
Вторая антиномия. Вторая антиномия. Тезис: всякая сложная субстанция в мире состоит из простых часте
Рис.32 Вторая антиномия. Вторая антиномия. Тезис: всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей (и вообще существует только простое или то, что сложено из простого). Антитезис: ни одна сложная вещь не состоит из простых вещей (и вообще в мире нет ничего простого).
Третья антиномия. Третья антиномия. Тезис: причинность по законам природы есть не единственная причи
Рис.33 Третья антиномия. Третья антиномия. Тезис: причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность. То есть, иначе говоря, в мире, кроме необходимости, есть свобода. Антитезис: нет никакой свободы, все в мире совершается только по законам природы.
Четвертая антиномия. Четвертая антиномия. Тезис: к миру принадлежит или как часть его, или как его п
Рис.34 Четвертая антиномия. Четвертая антиномия. Тезис: к миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необходимая сущность. Антитезис: нигде нет никакой абсолютно необходимой сущности — ни в мире, ни вне мира — как его причины. То есть тезис гласит, что Бог есть, а антитезис — что Бога нет.
1-я и 2-я – математические (количественные), 3-я и 4-я – динамические (качественные). 1-я и 2-я – ма
Рис.35 1-я и 2-я – математические (количественные), 3-я и 4-я – динамические (качественные). 1-я и 2-я – математические (количественные), 3-я и 4-я – динамические (качественные). 1 и 2-я – обе ложны, как тезис, так и антитезис, так как сами вопросы поставлены неправильно – мир как целое не дан нам в опыте. 3-я и 4-я – обе истинны, но при условиях: тезис относится к миру вещей в себе, а антитезис – к явлениям.
3) Рациональная теология не может дать строгого доказательства 3) Рациональная теология не может дат
Рис.36 3) Рациональная теология не может дать строгого доказательства 3) Рациональная теология не может дать строгого доказательства Онтологическое доказательство. Кант: Существование предмета ничего не добавляет к понятию предмета. «Сто действительных талеров не содержат себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров». «…Бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи».
2. Суждение «предмет существует» является, по Канту, синтетическим, ибо факт существования предмета
Рис.37 2. Суждение «предмет существует» является, по Канту, синтетическим, ибо факт существования предмета выводится из особого познавательного действия — скажем, зрения. В онтологическом же доказательстве существование Бога выводится из понятия о Нем, т. е. это суждение аналитическое. Аналитическое же суждение не дает прироста знания. 2. Суждение «предмет существует» является, по Канту, синтетическим, ибо факт существования предмета выводится из особого познавательного действия — скажем, зрения. В онтологическом же доказательстве существование Бога выводится из понятия о Нем, т. е. это суждение аналитическое. Аналитическое же суждение не дает прироста знания.
Космологическое доказательство: Космологическое доказательство: Онтологическое доказательство входит
Рис.38 Космологическое доказательство: Космологическое доказательство: Онтологическое доказательство входит частью в любое доказательство бытия Бога, ведь в уме сначала возникает понятие об абсолютной причине, а затем уже делается вывод, что эта причина существует. Понятие причинности относится лишь к миру явлений чувственного мира. Мы не можем говорить о существовании причины вне этого мира, а именно это мы и делаем, говоря о бытии Бога как причине чувственного мира.
Физико-теологическое доказательство (телеологический аргумент) Физико-теологическое доказательство (
Рис.39 Физико-теологическое доказательство (телеологический аргумент) Физико-теологическое доказательство (телеологический аргумент) «Это доказательство заслуживает, чтобы о нем всегда упоминали с уважением. Это самый старый, самый ясный и наиболее соответствующий обыденному человеческому разуму аргумент. Он побуждает к изучению природы, так же как он сам получает отсюда свое начало и черпает все новые силы». «Поэтому было бы не только печально, но и совершенно напрасно пытаться умалить значение этого доказательства. Разум, постоянно возвышаемый столь вескими и все возрастающими в его руках доказательствами, хотя лишь эмпирическими, не может быть подавлен сомнениями утонченной и отвлеченной спекуляции: ему достаточно одного взгляда на чудеса природы и величие мироздания, чтобы избавиться, как от сновидения, от всякой мудрствующей нерешительности и подниматься от великого к великому до высочайшего, от обусловленного к условиям до высшего и необусловленного творца». Но:«Самое большее, чего может достигнуть физико-теологический аргумент, — это доказать существование зодчего мира, всегда сильно ограниченного пригодностью обрабатываемого им материала, но не творца мира, идее которого подчинено все».
Таким образом, метафизика во всех трех ее основных идеях не может быть построена как наука. Таким об
Рис.40 Таким образом, метафизика во всех трех ее основных идеях не может быть построена как наука. Таким образом, метафизика во всех трех ее основных идеях не может быть построена как наука. «Я убираю с этого места знание, чтобы освободить место вере. . . ». После основных критических трудов пишет работу «Религия в пределах только разума» (1793).
«Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и про
Рис.41 «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне». «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».
2. Этика Канта. «Критика практического разума» «свобода… есть условие морального закона», «если бы н
Рис.42 2. Этика Канта. «Критика практического разума» «свобода… есть условие морального закона», «если бы не было свободы, то не было бы в нас и морального закона».
Два вида этики: автономная и гетерономная. Два вида этики: автономная и гетерономная. Гетерономия (н
Рис.43 Два вида этики: автономная и гетерономная. Два вида этики: автономная и гетерономная. Гетерономия (несвободное поведение): мотив поступка – внешний и эгоистический: награда, наказание, похвала Автономия (свободное поведение): «если кто-то с величайшей опасностью для жизни пытается спасти при кораблекрушении людей и при этом в конце концов сам погибает, выполняя свой долг». Ради самих людей, ради того, чтобы спасти, ради долга. «Автономия воли есть единственный принцип всех моральных законов и соответствующих им обязанностей; всякая же гетерономия произвольного выбора не создает никакой обязательности, а, скорее, противостоит ее принципу и нравственности воли». «Следовательно, моральный закон выражает не что иное, как автономию чистого практического разума, т. е. свободы».
Закон практической, нравственной деятельности – долг. Закон практической, нравственной деятельности
Рис.44 Закон практической, нравственной деятельности – долг. Закон практической, нравственной деятельности – долг. «Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон, который сам собой проникает в душу и даже против воли может снискать уважение к себе (хотя и не всегда исполнение); перед тобой замолкают все склонности, хотя бы они тебе втайне и противодействовали, — где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут дать себе?»
Основное правило нравственности – категорический императив «Это правило есть императив, т. е. правил
Рис.45 Основное правило нравственности – категорический императив «Это правило есть императив, т. е. правило, которое характеризуется долженствованием, выражающим объективное принуждение к поступку, и которое означает, что, если бы разум полностью определил волю, поступок должен был бы неизбежно быть совершен по этому правилу».
Категорический императив: Категорический императив: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла в
Рис.46 Категорический императив: Категорический императив: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства» («Крит. практ. разума»). «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился к нему только как к средству» («Основы метафизики нравственности» ). Долг велит нам «собственное совершенство и чужое счастье» («Метафизика нравов») «Ты должен — значит ты можешь».
Нравственный закон не зависит от мира явлений, в котором царствует полный детерминизм. Следовательно
Рис.47 Нравственный закон не зависит от мира явлений, в котором царствует полный детерминизм. Следовательно, нравственный закон относится к миру вещей в себе. Поэтому мир вещей в себе можно познать через осознание человеком себя как свободного существа. Нравственный закон не зависит от мира явлений, в котором царствует полный детерминизм. Следовательно, нравственный закон относится к миру вещей в себе. Поэтому мир вещей в себе можно познать через осознание человеком себя как свободного существа. Человек есть существо, принадлежащее и материальному, и нравственному миру, он есть и явление, и вещь в себе. С одной стороны, человек как существо физическое подчиняется всем законам материального мира, а с другой — как существо нравственное человек абсолютно свободен.
«Полное же соответствие воли с моральным законом есть святость». «Полное же соответствие воли с мора
Рис.48 «Полное же соответствие воли с моральным законом есть святость». «Полное же соответствие воли с моральным законом есть святость». Это воля, которая осуществила категорический императив, или, говоря иначе, осуществила евангельские заповеди на практике. Правда, этот «идеал святости недостижим ни для одного существа; но он прообраз, приблизиться к которому и сравняться с которым в непрерывном, но бесконечном прогрессе мы должны стремиться»
Высшее благо есть такое состояние, в котором добродетель и человеческое счастье необходимо соединяют
Рис.49 Высшее благо есть такое состояние, в котором добродетель и человеческое счастье необходимо соединяются: «…добродетель и счастье вместе составляют все обладание высшим благом в одной личности, причем счастье распределяется в точной соразмерности с нравственностью».
Антиномия практического разума: Антиномия практического разума: «или желание счастья должно быть поб
Рис.50 Антиномия практического разума: Антиномия практического разума: «или желание счастья должно быть побудительной причиной добродетели, или добродетель должна быть действующей причиной счастья».
Тезис ложен безусловно, поскольку желание счастья не может быть побудительной причиной максимы добро
Рис.51 Тезис ложен безусловно, поскольку желание счастья не может быть побудительной причиной максимы добродетели. Это возможно только в случае гетерономной, а не автономной этики. Тезис ложен безусловно, поскольку желание счастья не может быть побудительной причиной максимы добродетели. Это возможно только в случае гетерономной, а не автономной этики. Антитезис тоже ложен, но не безусловно. Положение, что максима добродетели должна быть действующей причиной счастья, ложно только в том случае, если мы постулируем существование лишь чувственного мира.
1)Постулат существования нематериального мира, мира свободы, мира вещей в себе. 1)Постулат существов
Рис.52 1)Постулат существования нематериального мира, мира свободы, мира вещей в себе. 1)Постулат существования нематериального мира, мира свободы, мира вещей в себе. 2) Постулат бессмертия души. Высшее благо, т. е. совпадение добродетели и счастья, существует только в том случае, если будет возможным полное соответствие убеждений человека с моральным законом, т. е. святость. В этом случае человек становится полностью достоин счастья. Но святость не может быть достигнута, к ней можно лишь бесконечно приближаться, значит должно существовать бессмертное бесконечное существование души.
2) Бытие Бога — 3-й постулат практического разума. 2) Бытие Бога — 3-й постулат практического разума
Рис.53 2) Бытие Бога — 3-й постулат практического разума. 2) Бытие Бога — 3-й постулат практического разума. «Счастье — это такое состояние разумного существа в мире, когда все в его существовании происходит согласно его воле и желанию» Счастье относится к чувственному миру, и поэтому оно не связано с нравственностью, которая автономна и не зависит ни от чего чувственного. «Следовательно, высшая причина природы, поскольку ее необходимо предположить для высшего блага, есть сущность, которая благодаря рассудку и воле есть причина (следовательно, и творец) природы, т. е. Бог» Раскритиковав все известные доказательства бытия Бога, Кант формулирует собственный, моральный аргумент.
«…моральное основоположение допускает его только как возможное при предположении, что имеется творец
Рис.54 «…моральное основоположение допускает его только как возможное при предположении, что имеется творец мира, обладающий высшим совершенством. Он должен быть всеведущим, дабы знать мое поведение вплоть до самых сокровенных моих мыслей во всех возможных случаях и во всяком будущем времени; всемогущим, дабы дать соответствующие этому поведению результаты; вездесущим, вечным и т. д. » «…моральное основоположение допускает его только как возможное при предположении, что имеется творец мира, обладающий высшим совершенством. Он должен быть всеведущим, дабы знать мое поведение вплоть до самых сокровенных моих мыслей во всех возможных случаях и во всяком будущем времени; всемогущим, дабы дать соответствующие этому поведению результаты; вездесущим, вечным и т. д. »
«Мораль, собственно говоря, есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, к
Рис.55 «Мораль, собственно говоря, есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья. Только в том случае, если к ней присоединяется религия, появляется надежда когда-нибудь достигнуть счастья». «Мораль, собственно говоря, есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья. Только в том случае, если к ней присоединяется религия, появляется надежда когда-нибудь достигнуть счастья».
«Если явления – это и есть вещи в себе, то свободу нельзя спасти» «Если явления – это и есть вещи в
Рис.56 «Если явления – это и есть вещи в себе, то свободу нельзя спасти» «Если явления – это и есть вещи в себе, то свободу нельзя спасти» Если весь мир подчинен причинно-следственным отношениям, то свободы нет и, соответственно, нет нравственности. А если нравственность все же есть, то есть и свобода, так что не все в мире подчинено принципу детерминизма. Материальный мир находится в пространстве и времени и, следовательно, подчинен детерминистическим законам. Значит, надо признать наличие души и духовного мира, в которых коренится нравственная причинность.


Скачать презентацию